О  самоценности демократии

Цель работы – рассмотреть наиболее распространенные аргументы, приводимые в поддержку демократии как процедуры принятия общих решений, справедливой самой по себе, а не с точки зрения достигаемого этой процедурой результата. Применяются типичные для такого рода исследования методы критического, формально-логического, нормативного анализа. Поскольку самоценность демократической процедуры обосновывается обычно со ссылкой на три базовых принципа, – народное самоуправление, политическое равенство и принцип большинства – задачей исследования является рассмотрение каждого из них. Показывается, что идеал самоуправления не абсолютен даже на индивидуальном уровне; если же говорить о самоуправлении целого народа, то приходится констатировать, что понятия воли народа, коллективной воли или общей воли являются фикцией, не имеющей реального смысла без соотнесения с конкретной процедурой голосования. Демонстрируется, что политическое равенство также не является абсолютной ценностью, и часто кажущиеся привычными и оправданными политические институты прямо исходят из нарушения принципа политического равенства. В итоге делается вывод, что самоценность демократии налицо лишь тогда, когда мы принимаем сразу два идеала – индивидуальное самоуправление и политическое равенство – и одновременно отрицаем существование и познаваемость содержательного идеала справедливости. Наконец, исследуется принцип принятия решений абсолютным большинством голосов как принцип, лежащий в основе многих нормативных обоснований демократии. Анализ аргументов, приводимых в поддержку правила большинства, выявляет не только зависимость этих аргументов от конкретных обстоятельств, но и то, что почти все они отсылают к содержательным, а не процедурным критериям. Иными словами, принцип большинства – равно как и другие процедуры принятия коллективных решений – ценится, скорее, по результатам, к которым он приводит, чем сам по себе.

1. Грин Д., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? Полис. Политические исследования. 1994;3:59–74.

2. Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН; 2003. 574 с.

3. Клима Р.Э., Ходж Дж.К. Математика выборов. М.: Московский центр непрерывного математического образования; 2007. 224 с.

4. Мюллер Д. Общественный выбор III. Пер. с англ. А.П. Заостровцева, А.С. Скоробогатова. М.: Высшая школа экономики; 2007. 994 с.

5. Розанваллон П. Демократическая легитимность. Беспристрастность, рефлексивность, близость. Пер. с фр. Н. Богдановой. М.: Московская школа гражданского просвещения; 2015. 300 с.

6. Урбинати Н. Искаженная демократия. Мнение, истина и народ. Пер. с англ. Д. Кралечкина. М.: Издательство Института Гайдара; 2016. 448 с.

7. Штаммлер Р. Теоретические основы анархизма. М.: Свободная мысль; 1906. 70 с.

8. Arrow K.J. Social choice and individual values. New Haven: Wiley; 1951. 99 p.

9. Bray D. Pragmatic сosmopolitanism. Representation and leadership in transnational democracy. New York, London: Palgrave Macmillan; 2011. 265 p.

10. Brennan J. Against democracy. Princeton: Princeton University Press; 2016. 304 p.

11. Dahl R. A Preface to democratic theory. Chicago: University of Chicago Press; 2006. 163 p.

12. Goodin R.E. Reflective democracy. New York: Oxford University Press; 2003. 279 p.

13. Haskell J. Direct democracy or representative government? Dispelling the populist myth. Boulder, Oxford: Westview Press; 2001. 212 p.

14. List Ch., Pettit Ph. Aggregating sets ofjudgments: two impossibility results compared1. Synthese. 2004;1(140):207–235. http://dx.doi.org/10.1023/B:SYNT.0000029950.50517.59

15. Riker W. Liberalism against Populism. A confrontation between the theory of democracy and the theory of social choice. Long Grove: Waveland Press; 1988. 311 p.

16. Schmidt M.G. Theories of democracy. Introduction. Wiesbaden: Springer VS; 2006. 608 p. (In German).

17. Setälä M. Referendums and democratic government: normative theory and the analysis of institutions. London, New York: Springer; 1999. 200 p.