Изменения на рынке человеческих ресурсов как ключевой фактор политических решений
https://doi.org/10.26425/2309-3633-2023-11-4-129-137
Аннотация
Рынок человеческих ресурсов является производным от ключевого рынка товаров и услуг, рост которого обеспечивает экономическое развитие страны. Однако именно эффективные человеческие ресурсы позволяют рационально использовать природный потенциал, обеспечивать воспроизводство капитала и создание новых технологий. Изменения на рынке труда способны коренным образом трансформировать социально-экономическую экосистему и повлиять на уровень политической стабильности в стране. Так, в 2010-е гг. дисбаланс на рынке человеческих ресурсов Великобритании спровоцировал политическую нестабильность, что вынудило правительство выйти из Европейского союза. Цель исследовательской работы – выявить влияние рынка труда на политические решения на примере Соединенного Королевства, определить причины неравновесия на рынке человеческих ресурсов, выделить этапы создания Европейского союза и стадии выхода из него Великобритании, представить результаты брексита на уровне экономики и рынка труда. Статья опирается на историко логический и сравнительный методы исследования, сопоставление динамики макроэкономических индикаторов на основе системного подхода. Статистические данные Всемирного банка и Национальной статистической службы Великобритании позволяют подтвердить взаимное влияние рынка труда и политики правительства страны.
Об авторе
Г. Н. РязановаРоссия
Рязанова Галина Николаевна - канд. экон. наук, доц. каф. институциональной экономики, Государственный университет управления; доц. Департамента экономической теории, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
109542, Рязанский пр-т, 99, г. Москва
125167, Ленинградский пр-т, 49/2, Москва
Список литературы
1. Ваврош П., Валенчик Р., Рубаль О., Сазанова С.Л. Экономические парадигмы и экономические коммуникации. Управление. 2019;1(7):60–65. https://doi.org/10.26425/2309-3633-2019-1-60-65
2. Abrams D., Eller A. A temporally integrated model of intergroup contact and threat (TIMICAT). In: Vezzali L., Stathi S. (eds.). Intergroup contact theory: Recent developments and future directions. Abingdon, UK: Routledge; 2016. Pp. 72–91.
3. Abrams D., Travaglino G.A. Immigration, political trust, and Brexit – Testing an aversion amplification hypothesis. British Journal of Social Psychology. 2018;2(57):310–326. http://dx.doi.org/10.1111/bjso.12233
4. Akguç M., Liu X., Tani M., Zimmermann K.M. Risk attitudes and migration. China Economic Review. 2015;3(37):166–176. http://dx.doi.org/10.1016/j.chieco.2015.12.004
5. Archick K. The European Union (EU): Current Challenges and Future Prospects in Brief. Congressional Research Service; 2015. 15 p.
6. Bashir U., Zebende G.F., Yu Y., Hussain M., Ali A., Abbas G. Differential market reactions to pre and post Brexit referendum. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications. 2019;515:151–158. https://doi.org/10.1016/j.physa.2018.09.182
7. Beetham D., Lord C. Legitimacy and the European Union. London: Routledge; 1998. 152 p.
8. Bennett S. ‘Crisis’ as a discursive strategy in Brexit referendum campaigns. Critical Discourse Studies. 2019;4(16):449–464. https://doi.org/10.1080/17405904.2019.1591290
9. Bond J.R.P, Tejeiro R. Perceived Threat Had a Greater Impact Than Contact with Immigrants on Brexit Vote. Journal of Social and Political Sciences. 2019;2(2):333–346. https://doi.org/10.31014/aior.1991.02.02.74
10. Clarke H.D., Goodwin M., Whiteley P. Why Britain Voted for Brexit: An Individual Level Analysis of the 2016 Referendum Vote. Parliamentary Affairs. 2017;3(70):439–464. https://doi.org/10.1093/pa/gsx005
11. Сolantone I., Stanig P. Global Competition and Brexit American Political Science Review. 2018;2(112):201–218. https://doi.org/10.1017/S0003055417000685
12. Dustmann C., Frattini T., Preston I.T. The effect of immigration along the distribution of wages. 2013;1(80):145–173.
13. Kumarasingham H. The Role and Powers of the Queen in the 2019 Brexit Political Crises – Reflections from British and Commonwealth History. 2020;1(48):1–14. https://doi.org/10.1080/0308 6534.2020.1718372
14. Loyen A., Hidde P., Ploeg V., Bauman A., Brug J., Lakerveld J. European Sitting Championship: Prevalence and Correlates of Self-Reported Sitting Time in the 28 European Union Member States. 2016;3(11):e0149320. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0149320
15. Mazur-Wierzbicka E. Circular economy: advancement of European Union countries. Environ Sci Eur. 2021;33:111. https://doi.org/10.1186/s12302-021-00549-0
16. Mothana S., Korček M. Investigation of Driving Forces of Energy Consumption in European Union 28 Countries. International Journal of Energy Economics and Policy. 2015;2(5):422–432.
17. Wasson E. A History of Modern Britain: 1714 to the Present. 2nd ed. Wiley-Blackwell; 2015. 464 p.
Рецензия
Для цитирования:
Рязанова Г.Н. Изменения на рынке человеческих ресурсов как ключевой фактор политических решений. Управление. 2023;11(4):129-137. https://doi.org/10.26425/2309-3633-2023-11-4-129-137
For citation:
Ryazanova G.N. Changes in the human resources market as a key factor of political decisions. UPRAVLENIE / MANAGEMENT (Russia). 2023;11(4):129-137. (In Russ.) https://doi.org/10.26425/2309-3633-2023-11-4-129-137