Гончарова Ирина Валентиновна – д-р ист. наук, вед. науч. исследователь НИИ государственной политики и управления отраслевой экономикой
109542, Рязанский пр-т, 99, г. Москва
Irina V. Goncharova – Dr. Sci. (Hist.), Нead Researcher at the Research Institute of State Policy and Sectoral Economy Management
99, Ryazansky prospekt, Moscow 109542
Ницевич Виктор Францевич – д-р полит. наук, вед. науч. сотр.
109542, Рязанский пр-т, 99, г. Москва
Victor F. Nitsevich – Dr. Sci. (Polit.), Leading Researcher
99, Ryazansky prospekt, Moscow 109542
Черепов Виктор Михайлович – д-р мед. наук, зав. каф. управления в здравоохранении и индустрии спорта
109542, Рязанский пр-т, 99, г. Москва
Viktor M. Cherepov – Dr. Sci. (Med.), Head of the Healthcare and Sports Industry Management Department
99, Ryazansky prospekt, Moscow 109542
Проанализирована государственная молодежная политика в контексте формирования политической идентичности, рассматриваемой на пересечении традиционных и инновационных механизмов. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью поиска эффективных инструментов общественной консолидации и сопоставления наследия советских моделей социализации с современными цифровыми практиками. Цель настоящего исследования – выявить особенности формирования политической идентичности молодежи в современной Российской Федерации и определить место государства в этом процессе с учетом устойчивых институтов прошлого и новых вызовов цифровизации. Методологическую основу исследования составляет междисциплинарный подход, объединяющий политологический, социологический и психологический анализ. Дополняет его историко-сравнительный метод, позволяющий соотнести советский и современный опыт. В теоретическом разделе раскрыта многомерность понятия идентичности через социально-конструктивистский, психологический, коммуникативный и институциональный подходы. На материале советского периода (1920–1930-х гг.) показано, что политическая идентичность формировалась преимущественно через институционализацию, идеологизацию и патернализм, обеспечивая стабильность системы ценой ограничения субъектности молодежи. Современная цифровая среда, напротив, характеризуется полицентричностью, фрагментарностью и гибридностью идентичности. Алгоритмическая логика платформ, визуальные форматы коммуникации и влияние инфлюенсеров усиливают мозаичность восприятия, формируя более гибкую, индивидуализированную субъектную идентичность. Ключевыми факторами воздействия становятся алгоритмы цифровых платформ, блогерская агитация, визуальная культура и практики «мягкой силы 2.0», где политические смыслы интегрируются в развлекательный контент. Обосновано, что государственная молодежная политика сегодня развивается «между традицией и инновацией», и это требует формирования гибридной модели. Такая модель должна сочетать ценностные основания с современными цифровыми форматами вовлечения, развитием критического мышления и созданием партисипативных площадок для диалога с молодежью. Именно это позволит адаптировать молодежную политику к вызовам цифровой эпохи и содействовать формированию консолидирующей общественной идеологии.
The state youth policy has been analyzed in the context of forming political identity, considered at the intersection of traditional and innovative mechanisms. The relevance of the research topic is determined by the need to find effective tools for social consolidation and to compare the legacy of Soviet models of socialization with modern digital practices. The purpose of the study is to identify the features of forming youth political identity in modern Russia and to determine the state’s role in this process, considering the stable institutions of the past and the new challenges of digitalization. The methodological basis of the study is aninterdisciplinary approach combining political, sociological, and psychological analysis. It is complemented by the historical and comparative method, which makes it possible to correlate the Soviet and modern experience. The theoretical section reveals the multidimensional nature of the identity concept through socio-constructivist, psychological, communicative, and institutional approaches. Based on the Soviet period material (1920–1930s), it has been shown that political identity was formed mainly through institutionalization, ideologization, and paternalism, ensuring the system stability at the cost of limiting the subjectivity of youth. The modern digital environment, on the contrary, is characterized by polycentricity, fragmentation, and hybrid identity. The algorithmic logic of platforms, visual communication formats, and the impact of influencers enhance the mosaic of perception, forming a more flexible and individualized subjective identity. The key impact factors are digital platform algorithms, blogging, visual culture, and soft power 2.0 practices, where political meanings are integrated into entertainment content. It has been proved that the state youth policy is developing today between tradition and innovation, and this requires forming a hybrid model. Such a model should combine value bases with modern digital engagement formats, critical thinking development and participatory platforms creation for dialogue with young people. This is what will make it possible to adapt youth policy to the challenges of the digital age and contribute to a consolidating social ideology formation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.