Чувардин Герман Сергеевич - д-р ист. наук, проф. каф. истории России
302026, Комсомольская ул., 95, Орел
German S. Chuwardin - Dr. Sci. (Hist.), Prof. at the Russian History Department
95, Komsomolskaya ul., Orel 302026
Иванов Владимир Геннадьевич - д-р полит. наук, доц. каф. государственного и муниципального управления
117198, Миклухо-Маклая ул., 6, Москва
Vladimir G. Ivanov - Dr. Sci. (Polit.), Prof. at the Public and Municipal Administration Department
6, Miklukho-Maklaya ul., Moscow 117198
Нестерчук Ольга Алексеевна - д-р полит. наук, проф. каф. публичной политики и истории государства и права
117198, Миклухо-Маклая ул., 6, Москва
Olga A. Nesterchuk - Dr. Sci. (Polit.), Prof. at the Public Policy and History of State and Law Department
6, Miklukho-Maklaya ul., Moscow 117198
Ницевич Виктор Францевич - д-р полит. наук, зам. дир. научно-исследовательского института государственной политики и управления отраслевой экономикой
109542, Рязанский пр-т, 99, г. Москва
Viktor F. Nitsevich - Dr. Sci. (Polit.), Deputy Director of the Research Institute for Public Policy and Sectoral Economy Management
99, Ryazansky prospekt, Moscow 109542
Судоргин Олег Анатольевич - д-р полит. наук, проф. каф. государственного управления и политических технологий
109542, Рязанский пр-т, 99, г. Москва
Oleg A. Sudorgin - Dr. Sci. (Polit.), Prof. at the Public Administration and Political Technologies Department
99, Ryazansky prospekt, Moscow 109542
В статье говорится о развитии политической активности крестьянства в России первой трети XX в. Раскрываются причины и суть Крестьянского союза в революционных событиях 1905–1907 гг. и 1917 г., Гражданской войны и в период проведения новой экономической политики. Выделяются периоды политической активности крестьянства, обусловленные трансформацией государственной политики в деревне. Начиная с 1905 г., власть пыталась вовлечь крестьянство в политическую повестку. Однако политизацию невозможно было контролировать в условиях революции. Политической активностью крестьянства пользовались оппозиционные силы, эсеры и большевики, предложившие понятную для крестьянской социальной психологии программу. Третьеиюньская монархия приостановила деятельность Крестьянского союза. В феврале 1917 г. работа съезда продолжилась под контролем эсеров. В августе 1917 г. Крестьянский съезд принял эсеровские программные документы. Призывы создать союз в Гражданскую войну проходили на фоне разочарования крестьян политикой «военного коммунизма». В 1921 г. идея создания Крестьянского союза возродилась. Противоречивость большевистской политики, концепция «смычки» города и деревни, нарастание «чрезвычайщины» и кризисы новой экономической политики на фоне предоставления крестьянам относительной экономической свободы привели к росту требований крестьян в защиту своих экономических прав и создания организаций, напоминавших профсоюзы в городе. Институционально эти требования не были оформлены. Движение охватило все слои деревни. Всплеск требований Объединенного государственного политического управления датирован 1927–1928 гг. Он обусловлен переходом к коллективизации. Сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие концепции Крестьянского союза, разнообразие требований, различное понимание объединения в сельском обществе, движение за его создание свидетельствовали о возросшей социально-политической активности населения. Когда государственная политика обозначила сворачивание принципов новой экономической политики, количество голосов в поддержку союза возросло. Был очевиден рост социально-политической напряженности в селах. Партия начала проводить политику социального раскола в деревне, чтобы не допустить радикализацию настроений.
The article studies peasantry’s political activities development in Russia in the first third of the XX century. The reasons and the essence of the Peasant Union in the revolutionary events of 1905–1907 and 1917, the Civil War and in the period of the new economic policy have been revealed. The periods of peasantry’s political activities, conditioned by the state policy transformation in village, have been distinguished. Starting from 1905, the authorities tried to involve peasantry in the political agenda. However, politicization could not be controlled in the conditions of the revolution. Peasantry’s political activities were used by the opposition forces, the SRs and Bolsheviks, who proposed a program understandable to the peasant social psychology. The Third Monarchy suspended the Peasant Union activities. In February 1917, the Union work continued under the control of the SRs. In August 1917, Peasant Congress adopted the SR program documents. Calls to create a union during the Civil War took place against the background of peasants’ disillusionment with the “war communism” policy. In 1921, the idea of creating the Peasant Union was revived. Contradictory nature of Bolshevik policy, the concept of “interlocking” between city and countryside, growing “emergency” and crises of the new economic policy against the background of granting peasants relative economic freedom led to peasant demands growth for protecting their economic rights and creating organizations that resembled trade unions in city. These demands were not institutionalized. The movement reached all strata of village. The surge of demands of the United State Political Department dates from 1927–1928. It is conditioned by the transition to collectivization. It has been concluded that, despite the lack of the Peasant Union concept, diversity of demands, different understanding of association in rural society, movement for its creation testified to increased socio-political activity of the population. When the state policy outlined the rollback of the new economic policy principles, the number of votes in favor of the Union increased. The growth of socio-political tension in villages was evident. The Party began to pursue a policy of social division in villages to prevent radicalization of sentiments.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.