канд. ист. наук
Москва
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor
Moscow
В статье рассмотрена проблема эволюции власти как индикатора структурных преобразований. Анализ российской практики позволяет сделать ряд выводов, представляющих интерес для политической науки. Ретроспективный анализ эволюции типов власти позволяет получить дополнительное знание о политическом процессе и выявить важный для данного исследования политико-управленческий аспект. Акцентировано внимание на структурных преобразованиях действующей власти.Взаимозависимость субъекта власти и объекта власти обусловливает их взаимодействие. Оно может быть разным (конфликтное, консенсусное, тесное) и характерным для определенного типа политической системы (абсолютная и конституционная монархия, президентская и парламентская, президентско-парламентская, конфедеративная, федеративная республики). Монархическое правление с элементами принуждения обречено на конфликтное взаимодействие, что предопределило половинчатость всех реформ в Российской империи. Традиционная легитимация власти не способствовала улучшению взаимодействия. Советское правление, результативное при мобилизации общества, при реальных достижениях не избежало критического числа отрицательных индексов. Почти стопроцентная легитимация советской власти не снимала сомнений в ее прочности. Демократическая легитимация власти требует от нее реализации программы преобразований в системе власти и обществе. Эволюция власти является точным индикатором преобразований в обществе. Политическая структуризация остается прерогативой действующей власти. Затруднения в осуществлении программы заставляет власть переключить внимание на поддержание стабильности в обществе.Хорошо структурированная власть – условие для ее эффективного функционирования. Эффективность власти (борьба с коррупцией, обеспечение прироста валового внутреннего продукта, решение социальных проблем и т. д.) обусловлена ее способностью адекватно реагировать на вызовы и находить консенсус в принятии решений в политической турбулентности.
The problem of the evolution of power as an indicator of structural transformations has been considered. An analysis of Russian practice allows us to draw a number of conclusions of interest to political science. A retrospective analysis of the evolution of power types provides additional knowledge about the political process and reveals an important political and managerial aspect for this study. Attention has been focused on the structural transformation of the current government.The interdependence of the subject of power and the object of power determines their interaction. It can be different (conflict, consensus, close) and characteristic of a certain type of political system (absolute and constitutional monarchy, presidential and parliamentary, presidential-parliamentary, confederative, federal republic). Monarchist rule with elements of coercion is doomed to conflict interaction, which predetermined the half-heartedness of all reforms in the Russian Empire. The traditional legitimization of power did not contribute to the improvement of interaction. Soviet rule, effective in mobilizing society, with real achievements, did not escape a critical number of negative indexes. Almost one hundred percent legitimization of the Soviet government did not remove doubts about its strength. The democratic legitimization of power requires it to implement a program of transformations in the system of power and society. The evolution of power is an accurate indicator of transformations in society. Political structuring remains the prerogative of the current government. Difficulties in the implementation of the program force the government to shift attention to maintaining stability in society.A well-structured power is a condition for its effective functioning. The efficiency of power (fighting corruption, ensuring of Gross Domestic Product (GDP) growth, solving social problems, etc.) is due to its ability to respond adequately to challenges and find consensus in decision-making in political turbulence.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.